CSM a hotarat excluderea din magistratura a judecatorului Dumitru Mircea Dinica
In data de 9 martie, Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara a CSM s-a reunit in sedinta pentru a se pronunta asupra actiunii disciplinare formulate impotriva domnului judecator Dumitru Mircea Dinica din cadrul Judecatoriei Constanta.
Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara a CSM a hotarat admiterea actiunii disciplinare formulate de Comisia de disciplina pentru judecatori, impotriva domnului judecator Dumitru Mircea Dinica din cadrul Judecatoriei Constanta. In baza art.100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, aplica domnului Dinica Dumitru Mircea, judecator in cadrul Judecatoriei Constanta, sanctiunea „excludere din magistratura”, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute la art. 99 lit i) (efectuarea cu intarziere a lucrarilor, din motive imputabile) si k) (atitudinea nedemna in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, avocati, experti, martori sau justitiabili) din acelasi act normativ.
Hotararea poate fi recurata in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Motivatia comisiei de disciplina pentru judecatori privind actiunea disciplinara formulata
Prin actiunea disciplinara, formulata la 16 decembrie 2010, s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna aplicarea uneia dintre sanctiunile prevazute la art. 100 din Legea nr. 317/2004 privind CSM, republicata si modificata, fiind invocate urmatoarele motive:
1. Sesizarea depusa la CSM, in date de 22.06.2010 de catre doamna A. A, grefier la Judecatoria Constanta, prin care se solicita sanctionarea domnului judecator Dumitru Mircea Dinica, judecator la Judecatoria Constanta, motivat de faptul ca, in timpul programului de lucru, a manifestat un comportament necorespunzator fata de aceasta.
Astfel, s-a aratat ca domnul judecator a invitat-o insistent in biroul dumnealui, sub pretextul de a-i preda dosarele aflate la primul termen de judecata iar in timp ce doamna grefier se indrepta spre iesirea din birou, magistratul a cuprins-o cu mainile de solduri spunandu-i „ce ma ispitesti”. Sesizarea doamnei grefier a fost inaintata Inspectiei Judiciare prin intermediului conducerii instantei, fiind atasat si procesul verbal in care se mentioneaza pozitia domnului judecator.
Separat de sesizarea mentionata, Comisia de disciplina a retinut faptul ca domnul judecator Dumitru Mircea Dinica a manifestat o astfel de atitudine si fata de alte doua grefiere, pe una atingand-o intr-un mod necuviincios in spate, iar pe cealalta prinzand-o de mana, fara voia acesteia, intr-un mod perceput de doamna grefier ca denotand un interes de o cu totul alta natura decat profesionala. Imprejurarea ca nu au mai fost alte persoane martore la incident le-au determinat sa nu formuleze plangere.
Ulterior, doamna grefier A. A. a declarat ca-si retrage sesizarea formulata impotriva magistratului dar, in urma verificarilor prealabile, Comisia de disciplina a constatat existenta indiciilor privind savarsirea abaterii disciplinare prevazute la art. 99 lit k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel ca, prin rezolutia din aceeasi data, a dispus sesizarea din oficiu in legatura cu aceste aspecte, in temeiul prevederilor art. 45 alin. 2 teza a II-a raportat la art. 46 alin. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata.
2. Sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare, la data de 13 septembrie 2010, in vederea efectuarii verificarii prealabile in conformitate cu dispozitiile art. 451 din Legea nr.317/2004, republicata cu modificarile ulterioare, in legatura cu abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, in ceea ce il priveste pe domnul judecator Dinica Mircea Dumitru de la Judecatoria Constanta.
In motivarea sesizarii s-a retinut ca, urmare a verificarilor periodice pe care Inspectia Judiciara le efectueaza cu privire la redactarea in termen a hotararilor judecatoresti, s-a constatat ca, la data de 15 iulie 2010, domnul judecator Dinica Mircea Dumitru inregistra un numar de 124 de hotarari civile neredactate, dintre care un numar de 2 sentinte au fost pronuntate in luna octombrie 2009, 5 hotarari pronuntate in luna noiembrie 2009, 11 hotarari pronuntate in luna ianuarie 2010, 13 hotarari pronuntate in luna februarie 2010, 23 de hotarari pronuntate in luna martie 2010 si 29 de sentinte in luna aprilie 2010. Nota cuprinzand rezultatul verificarilor prealabile a fost inaintata la data de 30.11.2010 Comisiei de disciplina pentru judecatori.
3. Conexarea sesizarilor inregistrate cu privire la domnul judecator Dinica Mircea Dumitru.
Avand in vedere ca sesizarile mentionate se refera la acelasi judecator, pentru o mai buna desfasurare a cercetarii disciplinare, s-a dispus conexarea celor doua dosare.
Nota cuprinzand rezultatul cercetarii disciplinare a fost inaintata Comisiei de disciplina pentru judecatori la data de 14 decembrie 2010.Din punct de vedere procedural, pe parcursul desfasurarii cercetarii disciplinare, s-a constatat respectarea prevederilor art. 46 din Legea nr. 317/2004, republicata si modificata, procedandu-se la ascultarea domnului judecator, la verificarea apararilor formulate, la prezentarea si administrarea probelor in aparare, precum si la sesizarea Comisiei de disciplina in termenele prevazute de dispozitiile legale.
Colegele doamnei grefier A.A. au aratat ca, desi nu au fost de fata la nici unul dintre cele trei incidente, acestea le-au fost aduse la cunostinta de doamnele grefier mentionate mai sus, precum si de alte colege, iar pentru a evita asemenea situatii s-a luat masura ca doamnele grefier sa nu mai intre in sedintele de judecata conduse de catre domnul judecator Dinica Mircea Dumitru, urmand ca, atunci cand acest lucru nu este posibil, sa intre in biroul domnului judecator numai insotite.
Din discutiile purtate cu personalul instantei, judecatori si grefieri, a reiesit ca nu au fost persoane care sa fi constatat in mod direct comportamentul domnului judecator Dinica Mircea Dumitru fata de doamnele grefier, cu exceptia unui jandarm aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu la momentul unuia dintre incidente.
Astfel, martorul a aratat ca „(…) in timp ce discutam cu domnul judecator Dinica, care venise sa-mi aduca cheile de la nivelul I, a venit si grefiera X.X.., care a venit sa ia cheile de la nivelul II; in momentul in care aceasta a intrat, domnul judecator a spus «ce fata frumoasa», la care grefiera nu a raspuns si si-a luat cheile; cand a plecat trecand pe langa ea, domnul judecator a prins-o de incheietura mainii si i-a spus sa stea putin, dar grefiera si-a tras mana spunand ca are treaba. A fost un moment jenant si pentru mine, dar care a durat aproximativ 30 de secunde”.
Cu toate acestea, la nivelul instantei, intregul colectiv al judecatoriei avea cunostinta de cele intamplate, respectiv de starea de disconfort si tensiune a doamnelor grefier cauzata de atitudinea domnului judecator, de necesitatea luarii masurii ca doamnele grefier sa nu mai intre in sedinte de judecata impreuna cu domnul judecator si de faptul ca doamnele grefier merg insotite de alte persoane cand este necesar sa intre in contact cu domnul judecator, tot personalul instantei cunoscand chiar si motivele pentru care a fost necesara dispunerea unor asemenea masuri. In aceeasi ordine de idei, Comisia de disciplina retine faptul ca un singur incident s-a petrecut pe holul instantei, existand posibilitatea sa fie surprins de camerele de luat vederi. Insa, datorita timpului scurs de la producerea acestuia (lunile ianuarie-februarie) si faptului ca doamna grefier nu a formulat nicio sesizare la acel moment, inregistrarile au fost sterse, termenul de pastrare fiind o luna, aspect determinat de spatiul insuficient de arhivare, astfel cum reiese din referatul intocmit de specialistul IT al instantei.
In ceea ce priveste pozitia domnului judecator Dinica Mircea Dumitru exprimata in cursul verificarilor, se constata o atitudine de negare a situatiilor reclamate de catre grefiere si confirmate, din punctul de vedere al Comisiei de disciplina, de probele aflate la dosar.
Astfel, cu referire la sesizarea formulata de catre doamna grefier A. A., domnul judecator Dinica a declarat ca nu a existat niciun incident intre dumnealui si doamna grefier de natura celor expuse de aceasta. A mai aratat ca in general are „o atitudine prietenoasa” fata de personalul auxiliar, insa exista „o anumita stare de conflict” cu grefierii deoarece acestia nu-si exercita atributiile corespunzator, „nu lucreaza procedurile”, „nu mentioneaza in dispozitiv deciziile luate”, „nu fac referatul cauzei corespunzator si nu le place sa li se spuna ce sa faca”, domnul judecator considerandu-se „mai exigent cu privire la modul in care personalul auxiliar isi exercita atributiile de serviciu, spre deosebire de ceilalti colegi ai sai”. In acest context, fata de sesizarea doamnei A.A., domnul judecator a declarat ca, probabil, in ziua in care a avut loc presupusul incident, a criticat-o pe doamna grefier pentru neefectuarea vreunei proceduri, fara indicarea concreta a situatiilor care ar fi stat la baza criticilor descrise. Domnul judecator nu a formulat precizari suplimentare cu privire la incidentele descrise de catre celelalte doamne grefier.
Referitor la masurile luate de catre domnul judecator Dinica fata de grefierii de sedinta, din referatul intocmit de catre doamna grefier B. A., grefier delegat la compartimentul executari civile, s-a constatat ca, in urma verificarii registrului de amenzi civile, au fost aplicate 6 masuri de amendare a personalului auxiliar din cadrul instantei. In toate situatiile au fost formulate cereri de reexaminare. S-a constatat ca domnul judecator Dinica Mircea Dumitru nu a procedat si la sanctionarea doamnei grefier A.A.si nici a celorlalte doua doamne grefier care au inteles sa nu faca plangere, ceea ce dovedeste ca afirmatiile sale nu sunt confirmate de evidentele instantei. Ca atare, probele administrate in faza cercetarii disciplinare, prezentate anterior, au condus la concluzia ca in perioada in care au fost semnalate incidentele privind comportamentul necorespunzator al domnului judecator fata de grefierii mentionati, acestora nu li se aplicasera sanctiuni de catre judecator si nici nu existasera sesizari in legatura cu modul in care acestia si-au desfasurat atributiile de serviciu.
Domnul judecator Dinica Mircea Dumitru a sustinut si faptul ca intre acesta si doamna grefier A.A. a existat un conflict mai vechi si a solicitat sa fie audiat presedintele Judecatoriei Constanta, care ar avea cunostinta de conflictul pretins existent, prezentat in cuprinsul notei. Cu privire la aceste sustineri, presedintele instantei a precizat ca, in opinia sa, anterior incidentului din luna iunie 2010, nu a existat o situatie de conflict intre domnul judecator si doamna grefier, relatiile dintre acestia nefiind diferite de relatiile dintre judecatorul cercetat si ceilalti grefieri ai instantei. A precizat insa faptul ca, in vara anului 2008, cand indeplinea functia de presedinte al sectiei civile, a aflat ca, dupa o sedinta de judecata, atat domnul judecator Dinica Dumitru Mircea, cat si doamna grefier A.A. si-au manifestat nemultumirile cu privire la modul de colaborare in cadrul completului, dar nu a perceput aceasta intamplare ca pe un conflict.
In declaratia sa, doamna grefier A.A.a a aratat ca nu a avut vreun conflict cu domnul judecator in afara celui care face obiectul sesizarii de fata, dar ca, intr-adevar, acum cativa ani, cand presedinte al Sectiei civile era domnul judecator Stanescu Sas Mihail, dupa o sedinta de judecata, a avut o discutie cu domnul Dinica Dumitru Mircea in legatura cu o condica de sedinta.
In raport cu probele administrate, Comisia de disciplina constata ca apararile domnului judecator nu sunt de natura a conduce la stabilirea vreunei alte situatii de fapt. De asemenea, imprejurarea ca majoritatea incidentelor descrise s-au produs fara a exista martori (cu exceptia incidentului de pe holul institutiei) nu poate sustine concluzia ca faptele imputate nu sunt reale, in contextul in care toate cele trei doamne grefier au reclamat acelasi gen de comportament. Mai mult, indiferent de modul concret in care au avut loc incidentele si intentiile reale ale domnului judecator Dinica Mircea Dumitru, consecintele acestui comportament au condus la perturbarea activitatii instantei si au creat o atmosfera improprie pentru buna desfasurare a actului de justitie.
Situatia de fapt retinuta de Comisia de disciplina conduce la stabilirea existentei unui comportament nedemn al domnului Dinica Mircea Dumitru fata de o parte a personalului auxiliar al instantei, relevant fiind, la analiza intrunirii elementelor constitutive ale abaterii, si modul in care a fost perceputa, la nivelul intregii instante, conduita domnului judecator. Sub acest ultim aspect, s-a constatat ca incidentele descrise au condus la existenta unei stari tensionate si la necesitatea luarii unor masuri de organizare privind a activitatii instantei. Aceste incidente au determinat si luarea unor masuri de organizare a activitatii instantei, constand in modificarea planificarii in sedintele de judecata ale domnului judecator Dinica Mircea Dumitru, prin inlocuirea grefierelor respective, precum si stabilirea unei reguli potrivit careia, fie doamnele grefier erau insotite de fiecare data cand erau nevoite sa intre in biroul domnului judecator, fie predau dosarele grefierilor-sefi in vederea inaintarii acestora domnului judecator.
In raport cu situatia de fapt expusa, Comisia de disciplina pentru judecatori constata indeplinirea elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, constand in manifestarea de catre domnul Judecator Dinica Mircea Dumitru a unei atitudini nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de personalul auxiliar de specialitate.
In legatura cu abaterea prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, din situatiile statistice puse la dispozitie de conducerea instantei in etapa cercetarii disciplinare rezulta ca, la data de la data de 12.07.2010, domnul judecator Dinica Mircea Dumitru inregistra un numar de 124 hotarari civile neredactate, Ulterior, la data de 17.11.2010, domnul judecator inregistra un numar de 151 de hotarari neredactate in termenul legal, pronuntate incepand cu data 25.01.2010 pana la 12.10.2010.
La data de 8.12.2010 domnul judecator inregistra un numar de 189 de hotarari nemotivate in termenul legal, cele mai multe ca numar, dar si ca durata a depasirii termenului de redactare, in raport cu judecatorii sectiei civile.
Avand in vedere textul de lege mentionat din care rezulta ca existenta abaterii disciplinare este conditionata de caracterul imputabil sau nu al intarzierii in efectuarea lucrarilor, pentru a se stabili daca exista sau nu o culpa a judecatorului in efectuarea cu intarziere a lucrarilor si, prin urmare, daca s-a produs sau nu o incalcare a responsabilitatilor judiciare, Comisia de disciplina a analizat activitatea profesionala desfasurata de catre domnul judecator Dinica Mircea Dumitru in semestrul al II-lea al anului 2009 si in anul 2010, pana la 12.11.2010.
Astfel, s-a constatat ca in semestrul al II-lea al anului 2009, domnul judecator a participat la un numar de 26 de sedinte de judecata si a rulat 1827 de dosare, din care a solutionat 512 cauze.
Ceilalti judecatori ai sectiei civile au inregistrat un volum asemanator de activitate, in anumite cazuri chiar mai mare decat cel inregistrat de catre domnul judecator Dinica, astfel ca activitatea acestuia s-a situat aproape de nivelul mediei pe instanta (550 – media cauzelor solutionate, 28 – media sedintelor de judecata).
In cursul anului 2010, pana la data de 12.11.2010, domnul judecator a participat la un numar de 75 sedinte de judecata si a rulat un numar de 4093 de dosare, din care a solutionat 1617.
Comparativ cu ceilalti judecatori ai sectiei civile, in cursul anului 2010, domnul judecator s-a situat la toti indicatorii mentionati peste media pe instanta, situatie comuna cu a altor judecatori din cadrul aceleiasi sectii, dar care nu inregistreaza intarzieri in redactarea hotararilor.
Ca urmare, in raport cu cele retinute si avand in vedere volumul de activitate desfasurat si de catre ceilalti judecatori, Comisia retine ca intarzierea in efectuarea lucrarilor este imputabila domnului judecator.
Avand in vedere cele expuse, Comisia de disciplina apreciaza ca fapta domnului judecator, care nu a redactat considerentele hotararilor judecatoresti in termenul prevazut de dispozitiile procesual civile inregistrand intarzieri considerabile in motivarea acestora, intruneste in drept elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004, republicata si modificata.
I. Situatia de fapt expusa anterior, in mod sintetic, cu privire la comportamentul domnului judecator fata de doamnele grefier, este confirmata de ansamblul probelor administrate pe parcursul verificarilor de natura disciplinara, dar si de probele administrate in fata Sectiei pentru judecatori.
In ceea ce priveste pozitia procesuala a domnului judecator Dinica Mircea Dumitru, aceasta a fost caracterizata prin negarea situatiilor reclamate de catre doamnele grefier, confirmate insa, din punctul de vedere al Comisiei de disciplina, de probele aflate la dosar.
De aceea, in raport cu probele administrate, Comisia de disciplina constata ca apararile domnului judecator nu sunt de natura a conduce la stabilirea vreunei alte situatii de fapt decat aceea cu care a fost sesizata Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii.
Totodata, mai trebuie subliniat faptul ca, in lipsa unei reglementari speciale care sa defineasca sintagma de „colegi” prin raportare la continutul art. 99 lit. k), Comisia de disciplina pentru judecatori apreciaza ca se aplica regulile de interpretare cuprinse in Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, potrivit carora „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor in intelesul lor curent din limba romana moderna, cu evitarea regionalismelor, iar redactarea este subordonata dezideratului intelegerii cu usurinta a textului de catre destinatarii acestuia” (art. 34 alin.4).
In concluzie, Comisia de disciplina pentru judecatori constata intrunirea elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de dispozitiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, constand in manifestarea de catre domnul judecator Dinica Mircea Dumitru a unei atitudini nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de personalul auxiliar de specialitate.
II. In ceea ce priveste abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, din situatiile statistice puse la dispozitie de conducerea instantei in etapa cercetarii disciplinare rezulta ca, la data de la data de 12.07.2010, domnul judecator Dinica Mircea Dumitru inregistra un numar de 124 hotarari civile neredactate.
Ulterior, la data de 17.11.2010, domnul judecator inregistra un numar de 151 de hotarari neredactate in termenul legal, pronuntate incepand cu data 25.01.2010 pana la 12.10.2010, cele mai vechi sentinte neredactate fiind: o hotarare pronuntata la 25.01.2010, 4 hotarari pronuntate in luna februarie 2010, 16 hotarari pronuntate in luna martie 2010, 11 hotarari pronuntate in luna aprilie 2010, 20 hotarari pronuntate in luna mai 2010, 10 hotarari pronuntate in luna iunie 2010 si 34 de hotarari in luna iulie 2010.
La data de 8.12.2010 domnul judecator inregistra un numar de 189 de hotarari nemotivate in termenul legal, cele mai multe ca numar, dar si ca durata a depasirii termenului de redactare, in raport cu judecatorii sectiei civile. Potrivit acestei ultime situatii statistice, cele mai vechi hotarari nemotivate erau: o hotarare pronuntata in luna ianuarie 2010, o hotarare din luna februarie 2010, 16 din luna martie 2010, 9 din luna aprilie 2010, 17 din luna mai 2010, 10 din luna iunie 2010 si 33 din luna iulie 2010.
In prezent, respectiv la data de 08.03.2011, astfel cum rezulta din situatia statistica comunicata de conducerea Judecatoriei Constanta, domnul judecator Dinica Mircea figureaza cu un numar de 191 hotarari neredactate in termenul legal, cea mai veche dintre acestea fiind din data de 19.04.2010. Intrucat in calculul termenului rezonabil se are in vedere durata judecatii, atat in prima instanta, cat si in cursul cailor de atac, prin inactivitatea domnului judecator, constand in neredactarea hotararilor pronuntate in prima instanta, perpetuata pe perioada mai multe luni de zile, a fost prelungit termenul de solutionare a cauzelor, creandu-se astfel premisele incalcarii cerintei derularii procedurilor judiciare intr-o perioada rezonabila, in sensul art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Toate aceste aspecte au format convingerea Comisiei de disciplina pentru judecatori in sensul ca neredactarea in termenul legal a hotararilor pronuntate are caracter imputabil, fiind astfel intrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004, republicata si modificata. In urma solutionarii acestor actiuni disciplinare, domnului judecator Dinica Mircea i-au fost aplicate sanctiuni disciplinare intr-un mod gradual, respectiv in anul 2007 – „avertisment” pentru abaterea disciplinara reglementata de art. 99 lit. k) si respectiv, in anul 2010 – „diminuarea indemnizatiei lunare brute cu 15% pe o durata de 3 luni” pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit.i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
In consecinta, Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara a CSM a hotarat admiterea actiunii disciplinare formulate de Comisia de disciplina pentru judecatori, impotriva domnului judecator Dinica Mircea Dumitru din cadrul Judecatoriei Constanta.
Sursa: CSM
mai dale incolo de grefiere asta e o inscenare ” made in conducerea instantelor constantene ”
asa e la Judecatoria Constanta – atunci cand un judecator este incomod adica da solutii care nu convin conducerii – atunci el trebuie eliminat si atunci cum sa faci daca nu cu o inscenare
pai pupaza aia de grefiera ca eu o stiu bine – l-a provocat intentionat adica s-a dat la el ; umbla cu fuste scurte ciorapi mulati decolteu cat cuprinde , se apleca pe jos dupa dosare ( asa se depoziteaza acestea in birourile judecatorilor de la constanta intrucat sunt prea multe – 100 pe sedinta si nu mai au loc ) de i se vedeau toate alea pai cum dracu sa nu ii zica si asta ” ce ma ispitesti ” plus ca respectiva era divortata de un fost preot de pe la Tulcea pe care l-a nenorocit intrucat atunci cand un preot divorteaza pierde preotia
si alealalte doua cu buricul gol la serviciu cum dracu sa nu se ia de ele numai homosexual sa fii si nu te-ai fi luat ; adica au fost puse intentionat sa il provoace ca sa il dea afara ce asa vine o grefiera la serviciu ? cu fuste scurte ; buricu gol decolteu pronuntat ? unde sunt la cancan ?
Pentru ca ai mei nu m-au primit la ei si afirmau ca “la bucurie bem cu placere un pahar”…am inceput sa plang…am iesit in strada in marginea drumului ce ducea spre granita si nu-mi venea sa cred ca mi se intampla asta,adica ai mei sa nu mai dea doi bani pe mine…si nu intelegeam cum pot sa se faca ei pe ei prosti ca ” numai la bucurie ne vedem”…dar acum cred ca este rautate in volum mare…am zis,daca tot dorm pe strada,sa dorm macar in alta tara…pe jos …nu conteaza locul…si iata-ma la drum…trec intr-o zi granita ,apoi Ungaria si la granita austriaca, care nu mai exista,doar niste constructii abandonate…ma opresc in parcare…interesant…gard de sticla…toaleta in parcare…banci si apa si ,culmea…dusuri…apoi plec spre Baden,Germany…trec apoi spre Franta si ma opresc la San Disel ,la 230 km de Paris …ma urc intr-un Logan cu numere de RO ,adica MM,erau romani,emigranti,aparent soti,cu un copil in spate…ma lasa in mijlocul Parisului si …iata-ma un fel de” vantura-lume ” prin metroul parizian…m-am plimbat pana tarziu in noapte,gandindu-ma unde sa-mi stabilesc resedinta…am gasit…ies in periferia Parisului cu metroul si adorm …intr-un gard de zid …care avea ” un intrand ” …cu banca;frig,domnule profesor,frig…frica si iar frica…pana ies zorile…si iata-ma in Gara Monparnase din Paris…trenul pana la Brest este 65 de euro si eu am 50 euro toti banii mei,imprumutati in lei si schimbati la un curs valutar prost,in fine…bineinteles ca nu m-am gandit nici o clipa sa calatoresc clandestin ;…vizitez…vizitez…si dintr-o data imi dau seama ca nu sunt turist si trebuie sa parasesc Parisul…iau metroul pana la capat(are traseu si le suprafata) si ies la Est in loc de Vest…nu stiam ca… lipit de Paris mai este un mic orasel Poissy ,intreb un cetatean si traversez oraselul..vreo 10 km si inca 5 km pana la autoroute,dar directia gresita era spre Rouen,unde v-am mai sus cate ceva…vin inapoi,dupa o noapte in camp cu iepurii si cartitele…merg pe langa aliniamentul autobandului sa nu ma abat,chiar daca in orice clipa “police ” te-ar fi sanctionat si ,fara sa vreau, ajung din nou in periferia Parisului…m-am oprit …mi-am luat de 5 euro o cutie mare cu vreo suta de curmale de desert african si ma hotarasc sa mananc trei mese,adica una bucata curmala la fiecare masa si sa pastrez samburele ei in restul zilei pana ma acresc de el si imi trece de foame;intreb un “ceva musulman’ dac e departe iesirea din orasel si spune ca trebuie sa ajung la orizontul de padure care se intalnea cu cerul…drumul era in panta…”je desole,moiseur! “…pentru ca era noapte deja ma hotarasc sa abandonez si sa ma intorc…ma duc la spital noaptea…trec cu frica prin curte sa nu fie caine,dar nici urma de vreun caine…apas pe buton si ies cu greu o infirmiera;ii spun sa ma lase sa dorm la usa afara si ma intreaba daca sunt bolnav…ii spun ca sunt sanatos tun si atunci imi spune ca numai bolnavii au voie si plec…ma duc pe banca in statia de autobuz…imi pun rucsacul sub mine si laptopul perna si adorm…ma visez in aceeasi statie de autobuz,dar nu eram singur…mai era un barbat…ii spun :”du-te dupa lemne sa facem focul…inghetam aici”…el orgolios ma trimite insa pe mine…ma trezesc brusc ,eram singur…mereu m-am gandit ca a fost dracu’ si din orgoliu ,ca l-am trimis dupa lemne de foc, a plecat…dimineata incepe sa ploua si vad undeva pe camp niste agricultori pe genunchi ,direct in noroi,aplecati asupra unor zarzavaturi sa le culeaga…Doamne,zic eu,cum sa stai atatea ore in aceeasi pozitie,in noroi si in ploaie si frig…ma ingozesc si plec de acolo,desi eram si eu ud pana la piele…atunci ma hotarasc sa continui…imi pun bocancii pe umar,geaca o fac sul si o prind de reucsac si incep sa cant cantece militare de mars…incep sa urc drumul pietruit cu bazalt…in panta…dupa 30 km ajung la autoroute ; va spun ,nu-mi venea nici mie sa cred ce tare sunt…am zis ca fac unire cu mediul din jurul meu si voi fi acceptat,…de iarba,de sol,de apa si de cer…ajung,trecand neobservat de sediul unei jandarmerii locale,intr-un mic orasel si intru intr-o cafenea…aveam ceva maruntis si inghetasem in ploaie atata drum…eram murdar,nebarbierit si disperat…spun “bonjour,madame…une caffe…avec pleasire,moiseur!”…eram un “monseur”,desi aratam vraiste…(va urma)